紀律條規(guī)“每周一學”（五十一）
發(fā)布時間：2021-07-05 14:30:35
【典型案例】
李某，男，中共黨員，某縣擔保有限公司（國有獨資企業(yè)，簡稱“擔保公司”）總經(jīng)理。2015年至2020年期間，李某私人多次向服務企業(yè)放貸，約定按照月息2分收取利息。其間，部分借款企業(yè)經(jīng)營不善，無力償還。為了收回借款及利息，李某利用職務便利，通過擔保公司提供擔保的方式，幫助企業(yè)獲取銀行貸款用于歸還其個人借款及利息，貸款到期后，企業(yè)無力還款時，由擔保公司代為償還。截至案發(fā)，李某個人獲利100萬元，擔保公司累計發(fā)生代償2000萬元。
【分歧意見】
本案中，對于李某的行為如何定性產(chǎn)生了爭議。
第一種意見認為：李某作為擔保公司負責人向服務企業(yè)放貸，并利用職務便利讓擔保公司為服務企業(yè)擔保，從銀行借款償還個人放貸，其違規(guī)獲利的行為，違反了《國有企業(yè)領導人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》第五條，國有企業(yè)領導人員應當忠實履行職責，不得有利用職權謀取私利以及損害本企業(yè)利益的行為這一規(guī)定，違反了廉潔紀律。
第二種意見認為：李某明知服務企業(yè)無力還款，還違規(guī)讓擔保公司提供擔保從銀行獲取貸款，償還自己的借款和利息。表面上擔保公司代償給銀行，實際上形成了擔保公司代償李某個人放貸，其轉(zhuǎn)嫁風險的對象和獲取利息的來源都是擔保公司，涉嫌貪污犯罪。
第三種意見認為：李某作為擔保公司的負責人，利用職權讓擔保公司為明顯不具備清償能力的借款企業(yè)提供擔保，讓自己獲利，卻放任擔保公司的代償款無法追回，造成國有資產(chǎn)損失，符合國有公司人員濫用職權罪的立案標準，應定性為國有公司人員濫用職權罪。
【評析意見】
筆者同意第三種觀點。
一、李某實施了濫用職權行為
李某作為國有擔保公司負責人，負有確保國有資產(chǎn)保值增值的職責。本案中，李某在服務企業(yè)無力償還個人借款及利息的情況下，要求借款人虛構貸款用途，并利用職務之便，以擔保公司名義為借款人提供擔保，從銀行獲得貸款，用于償還其個人借款及利息，造成擔保公司向銀行代償。其違規(guī)擔保行為背離了自己的職責，侵害了國家對國有企業(yè)的管理制度和經(jīng)濟利益，屬于以權謀私、假公濟私的濫用職權行為。
二、李某的行為客觀上造成了擔保公司重大損失
本案中國有擔保公司之所以發(fā)生2000萬元代償，是因李某為了個人利益不受損失，不經(jīng)集體研究，擅自違規(guī)擔保造成的。雖然該2000萬元在法律上屬于債權，但因無有效反擔保措施，已屬于無法追回的債權，系法律意義上的財產(chǎn)流失，符合有關司法解釋規(guī)定的瀆職行為造成的國家利益的重大損失范疇。李某的違規(guī)擔保行為與擔保公司的代償后果形成了刑法上的因果關系，因服務企業(yè)客觀上不能還款，造成重大損失。
三、李某對擔保公司重大損失持放任的主觀故意
本案中，雖然服務企業(yè)客觀上已不能還款，但李某的本意只是為了收回本人的借款，并不希望擔保公司不能從服務企業(yè)那得到追償，其對于能否追償是一種放任的心態(tài)。如果李某與服務企業(yè)共謀，并約定貸款到期后由擔保公司代為償還，代償后擔保公司放棄追償，此時，表面上是借款人用銀行貸款歸還李某欠款，但實際上是與李某合謀，有計劃地利用李某職務便利，非法占有國有財產(chǎn)，則應定性為貪污罪。
需要注意的是，《關于辦理瀆職刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（一）》第八條規(guī)定：“經(jīng)濟損失”是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關聯(lián)的犯罪立案時已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費用等。立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟損失，應一并計入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟損失。濫用職權罪中造成嚴重損失的結果既包括直接經(jīng)濟損失，也包括間接或者其他方面的損失，既包括給國有公司、企業(yè)造成虧損，也包括造成盈利減少。本案中，擔保公司能追償多少，受市場環(huán)境、企業(yè)經(jīng)營狀況等各種因素制約，這些偶然因素使李某的個人獲利與擔保公司的損失并不完全一致。這種不一致導致若認定其行為為貪污，則追究的僅僅是李某得到的本金利息，而不能涵蓋擔保公司的其他損失。從這一點看，筆者認為認定李某涉嫌國有公司人員濫用職權罪也更為適宜。
來源：中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站
